刚刚在看美国高法要案中的水门案件，说到尼克松败于肯尼迪，其实很大成分是输在了新出现的电视辩论前面。乍然想起，其实我们也处于一个新传媒开始的年代。网络传媒正在很大程度上的改变和补充我们获得信息的方式。

网络作为传媒的特性，不必多说，有无数引论论证网络的特殊性。互联网络最主要的几个特性有，即时性，广泛性，非中心特性。当然，针对中国传媒，还有非审查性，这个特征针对其他传媒并不明显。

所谓即时性，即信息在网络上的传播速度非常快。在报纸时代，我们传递一条消息的时间大约是一天。报纸需要用一天时间来完成信息采集到发行传递到个人手中的过程，这在当时已经是惊人的进步。电视时代，大约是4-6小时，一次新闻的采集编排和合适的发送过程大约需要这么长时间。而网络时代，尤其是准设备（手机，便携网络设备）的大规模普及，使得事件出现到信息传递完成大约只需要2分钟。911，最早的网络信息传递时间据说是15分钟。汶川地震，发生到贝壳得知（由于没有震感，所以当时没发现）总共用了6分钟。国外有漫画笑称，twitter上地震消息传播的比地震波还快（地震波的速度并不快），但是推友们看到地震消息的第一反应是回推。其效率增长了240倍，很多基于原定系统和环境的传媒策略就需要作出相应调整。例如克林顿丑闻，就是由网络媒体率先公开，并炒大的。

所谓广泛性，是网络传媒的一大标志性特征。网络上，我们认识很多我们一生中原本无法认识的人，这些人的具体身份信息根本无法得知，其分布也非常广泛。当我们发送或转发一个信息的时候，按照原本的途径，只有我们熟悉的人可以得知。逐级传播到最后，被新闻媒体得知，才公示天下。其传播途径就好象一滴墨水滴入水中，会逐步的渲染开。然而，我们切断新闻媒体，对个体实施控制，是可以有效的抑制信息的传播的。但是网络时代，我们的信息会传播到不特定位置，不特定身份的人，好象奶酪中的空洞，看似微小，却无处不在。这带来两大特性，控制信息的传播非常困难，和信息在不同环境中的传播有了交换。后者更通俗点，举例来说，原本只有汽车工人知晓并关心的问题，完全可能引发全国争议。

所谓非中心特性，则更为特殊。通常我们的讨论，是基于少数几个点的。针对某个问题，你的言论只有几个朋友亲戚知晓。如果你要让更多人知晓你的言论，则必须通过电视台，报纸的栏目回馈，让栏目主持看到，再由主持摘选“观众来信”。于是全部的讨论都基于几个特定点。这样的讨论当然不可能让所有人发表意见，更没有机会让不同民众接触持异议者的意见，从而造成持不同意见的民众缺乏沟通。网络的特性使得针对某个问题的讨论不局限于几个官方的论坛，更可以自行组织论坛，乃至在无关综合论坛上发表意见。由于来自各个行业的人充分发表意见，因此容易汇集不同观点，形成折衷。

例如09年杭州的欺实马案，针对被告是否适用“以危险方法危害公共安全罪”，就有两个不同意见。一方认为被告行为性质严重态度恶劣，以一般“交通肇事罪”审判不足以平民愤，而且不足以对其他潜在犯罪者形成警告。认为应当对被告判以“以危险方法危害公共安全罪”。另一方认为“以危险方法危害公共安全罪”，仅适用于特定情况下的特定人。检察院必须证明被告当时有“危害公共安全的主管故意”，否则容易扩大执法，造成其他案件的执法随意。建议该案件以“交通肇事罪”判处，并进行人大立法。双方的观点都有一定根据和理由，这种情况正是最适合非中心讨论的情况。

在网络传媒时代，以前我们所用的一些传播控制途径，例如新闻管制，禁止讨论，都很难实施。现在网络越来越容易进行端对端加密通讯，因此多个人的私密讨论，越来越难以禁止。这些技术原本被美国视为国家机密，可见其安全程度绝非轻易可以破解。而网络时代惊人的传播速度更是使得新闻管理缺少了执行的空间。往往是一条新闻，审查机构还没到手，全国都有人知道了。这时即使切断传播，最多也只能禁止后续消息的传递。原本已经知道的人通过面对面相互传递已经无法阻止，而且足以将新闻扩大到相当水准。很多本来能够掩盖的事情，就是在这种情况下弄到不得不公开的地步的。

如何管理网络，成了越来越多政府的一个心病。美国社会有广泛的言论自由，因此很难通过什么网络新闻禁令来进行管理。因此美国网络的大头问题是诽谤和版权问题。而中国对新闻传播有管制，因此如何继续管制网络是个很头大的问题。其中比较有成效的几个方案是GFW，责任制和五毛。

GFW是国家防火墙的简称，其方案是通过国家建立的网络自动审查系统防止民众访问国外网站。当然，前提是打着反色情反盗版的旗号的。责任制是针对国内的，对不听话的论坛，切断其服务器访问，并追究登记人责任。实话说这两个方案效果还是不错的，然而网络的特性并不容易受到压抑。如果这种方案继续下去，估计中国就会有组织开始做分布式互联网了。技术上说，一个服务器所能提供的所有服务和所需要的所有资源，可以分布到数百乃至数万用户的电脑中。这时除非断开整个网络或者删除所有人电脑中的数据，否则无法清除和控制信息。

五毛是一个更好的思路，其原理是根据互联网的广泛性特性，你不可能查证每个人的信息。因此利用大量被收买的人，在网络上发布各种信息，扰乱正常信息的传递。然而现在兴起的SNS和基于SNS的系统是这种方案的最大克星。SNS系统的核心是人和人的关系，或者说，一般我只信任我认识的人。对于刚认识的人，我可以作为朋友交流，然而未必信任。这样，当五毛发挥作用，发出虚假信息时。接收信息的每个人，会评判他的信息有效程度。显然，五毛的信息有效程度是非常低的，一次两次可以生效，然而多来几次就导致接受者均快速断开关系，虚假信息传不出去。以开心网为例，在上面发表强国强军之类的帖子还有大量转贴。然而针对某个特定事件进行恫吓，发表虚假声明根本无人理会。

因此，五毛实际上会转变成一个更复杂的东西――新闻操纵和传媒操纵技术。就是现在网络上俗称的推手。通过分析观众观点，组织合适的人写文章引导观众论点，从而营造言论。然而实话说，这种东西的效果和会造成的影响就小了很多。一个言论要能被引导，首先要有一定的言论市场。跑上去说欺实马无罪的人结局多数是被骂一顿然后丢出去。其次，言论诱导的有效程度是和民众受教育的程度成反比的。受教育越多，我们越能够分辨新闻引导。

然而不得不说，网络新闻能取得的效果和民众的素质有很大的关系。中国网民的一大特点就是平均受教育程度低，知识和素质明显不足。例如，在国外综合论坛上不是看不到骂人，但是相对少，而且一旦讨论过激都有管理员出来阻止。中国论坛上不但骂人语言满天飞，而且半天不见管理员，整个骂人帖就悬尸版顶，大家口水来去。其次，讨论方法经常落入诡辩范畴，不但动辄喊口号，拿政治策略逼对方闭嘴。而且经常出现质疑对方动机的情况。这简直不叫辩论，叫打架。

我们站在历史和历史的边缘上，搞不好一翻身就进教科书了。这时候的话，还是得小心点说。