这个话题的最初，是因为和同事讨论到就业中的禁止歧视条款而起的。我们当时讨论到，很多行业中明文或者潜规则的禁止招收女员工，是否合理？偏向不招收生理残缺的人呢？

市场自然抉择

这个问题的第一直觉和最基础原则，就是市场自然选择机制。自然机制而言，市场会自然选择合适的人，以保持最大的竞争力。企业不愿意招收女员工，或者生理残缺的人，自然是有其理由的。

女员工这个问题，我想让不止一个企业吃过亏了，尤其是略微大一点，还讲那么点规矩的企业。在经济危及来临的时候，女性员工害怕裁员，所以抢先怀孕。按照国家规定，你非但不能裁她，还得保证她的生理和心理健康。一个企业就那么点人，你非但不能裁那个干的不好又没有劳动力的，相反还得裁掉一个正常员工来保证她的岗位。我想是个老板都不说有多呕了。

至于生理残疾，也是很麻烦的。软件这个行业的门槛还比较低一些。普通的办公室文员，你是打算招个看不见的呢？还是听不见的？

所以，老板喜欢高学历的，你不能说这是歧视没有学历吧。那老板喜欢男性（汗。。。），为什么就一定是性别歧视呢？

适任原则

自然，上述言论听起来很刺耳，很冷冰冰。为了保证竞争，难道孕妇，女性，残疾人必然要成为牺牲品么？

其实孕妇和生理残缺，并不一定和生产效率有关。例如生理残缺，我最近就碰到了一回。有个朋友来投简历，自称是听力残疾，有残疾人证明的。我问他是否能够正常进行日常对话。他回答说，在听力辅助设备的支持下没问题。我说，那么就和普通人没有区别。我接受的了方言，接受的了客户，我想我就能接受你。

以前说过的乙肝也是一例。只要员工都做过乙肝接种，我觉得也没道理不接受乙肝患者，尤其是小三阳患者。至于大三阳，还有某些对生理卫生要求比较严格的岗位，例如食品卫生，那就是另一回事了。

同样，我也不介意性别，学历，种族，国籍。我在意的事情只有，你是否能完成工作，你的成本有多少。大家知道某些民族和国籍的员工招进来特别麻烦，这非我力所能及，我就不展开阐述了。

当然，作为软件公司，限制很小。有些地方就不行了。男性澡堂里给人搓澡的，招一女的算怎么回事，是吧？

没有理由的歧视

所以，我反对任何没有理由的歧视。例如女性不适合做计算机？这是什么道理？有多少程序员因为这种莫名其妙的歧视，被迫走上了断背山之路。

同样，要求司机必须是男性的，我觉得这个才是不合理要求。从生理上说，男性司机久坐对健康不利。如果说大货司机，经常要参与装卸货物，一路上风吹日晒，路段还可能不太平。要求必须是男性还有点道理。那普通商务车辆司机必须是男性的理由我实在是想不到了，你不觉得一个美女给你开车比男的更加赏心悦目么？

当然，不同的人对歧视的判断是不同的。我个人并不认为女性不适合做计算机，但是很多老板这么认为。我个人认为女性可以做司机，但是很多老板不这么认为。但是没关系，只要歧视原因和劳动力之间确实是无关的，我相信总有老板会赏识你的。

禁止歧视限制

当然，为了一些我们都想的到的理由，政府也会立法禁止一些有理由的歧视。例如刚刚的不得歧视女性员工和保护怀孕就是一例。如果企业都因为适任而不愿意让员工怀孕，那么谁还去怀孕生子呢？国家将来的人口（尤其是主流族群人口）肯定会锐减，这和国家的利益相违背。

当然，为了做到这点，毫无疑问的，就违背了市场机制。立法保护孕妇权益，就迫使企业歧视女性（尤其是未生育女性，幸好在中国还有计划生育这种东西）。立法不得歧视女性，那又容易和适任原则打架。到最后，还是市场机制和扶助孕妇打架。

类似的打架还出现在欧洲的另一个领域——雇佣。据欧洲的一些朋友说，欧洲的法律相当重视保护雇员权利，重视到了简直歧视雇主的地步。有个欧洲的愤青就写过一篇长文，为什么我让你喝西北风。大意是，如果我多雇两个人，我得保证他们一直有事情做，雇主没事做导致的雇员空闲还是要付薪水。而且还要缴纳高昂的社会保证金，又不能随便裁员。成本核算下来，现阶段每增加一个雇员，利润居然是递减的。多雇两个人，还不如老板解散了公司吃低保呢。

当然，那文章里的数据什么的都不能当真算的，一认真就满地窟窿（哪篇具体研究文章都是这个样子，光一个物价水平核算就够吵半天了）。但是本质问题却说的没错。如果国家不保护雇员，要国家何用？毕竟大部分人都是雇员而非老板。如果国家保护雇员，把老板搞跑了。那国家的经济增长哪里来？税收哪里来？

党员算不算歧视

原文请看这里。我只说一句简单的。人以类聚，物以群分。想想这哥们曾经想（可能现在还是想）加入一群什么人做什么事。再想想他现在想加入你们。。。