核聚变？
最近看到一篇文章極限DIY之核融合反應爐。昨天和朋友吐了不少槽，我总结一下。
真实性
首先，我不会质疑这篇文章的真实性。因为如果要评价一个实验的话，最基础的，这个实验的基础原理必须公开以供复现。他的基础原理是什么？聚变反应方程是什么？是否能够复现？文章本身，一点细节都没说，发布者也不是什么国际知名单位。这种情况下，质疑这篇文章的真实性是徒劳的——因为你都不知道从哪里入手。
先说明一点。我对核物理完全一窍不通。如果以下有错误，请指出。
按照原料为重水，没有提到氚，我推测聚变是D-D反应。D-D是经典的聚变方程，但是其反应式有两个，产物分别是32He + 10n和31H + 11p，分别放出质子和中子。但是两者的反应条件，质量损失均有不同。
由于不知道聚变原理（作者说是电场陷阱，但是不知道如何产生的，强度多大），所以这个系统的基本特性无法评价——就算不要求输出大于输入，最起码输出/输入比，反应速率是必须的。而且正常来说，做了实验，最起码测试一下质子和中子强度。对比装置对质子和中子的吸收水平，推断原本的辐射强度，倒过来计算两个反应的反应速率。这应当是一个完整实验必须做的。
有了放射强度的测定（完善的还得计算测定精度），计算出来的反应速率，就可以推算出理论输出值。配合上输入值（这个计算需要了解作者的电场陷阱原理），大概就能推算出理论输入/输出比。然后对比实际的输入/输出比，能够对装置运作的基本情况给出一个评价。
是否因为知识产权保护所以封闭细节
他又没做到输出大于输入，有什么知识产权保护的必要呢？写成paper发才是正常的做法吧。
为什么这么罗嗦
因为科学的基础必须是严谨，可复现。
很多人以为万有引力就是牛顿头上砸了一个苹果，然后感慨自己为啥没这个运气。当然有不少人脑子还比较清楚，小时候脑袋上砸了不少东西也没想出什么来，改为感慨自己为啥没这个天分。其实苹果的故事最多只能作为传说而已。
万有引力的基石，是第谷(1546-1601)的海量天文学观测数据。有了这些观测数据，开普勒(1571-1630)的行星运动定律才站的住脚。有了开普勒的行星运动定律，万有引力(牛顿，1643-1727)才能作为一种学说被提出来，并且有机会得到验证。否则要凭借想象想到，物质间实际上是具有非常微弱但是强大的引力的——对人类的想像力实在是太大的挑战了。即便有人能想到，也绝无可能说服大多数的人。甚至有机会进入实证。
当然，万有引力最具说服力的支持，是卡文迪什(1731-1810)的引力常数测试实验。卡文迪什以那个年代近乎艺术性的测量精度，将这一量精确的测定了出来——顺带一提，即便在现代，万有引力常数的精确度依然是所有物理常数里面最差的。
所以呢？我想说什么？
高精度的定量测量，才是物理学的生命。物理学家毕竟不是在玩弄数学技巧，整出一个漂亮好看的方程，就完事了。
我在感慨什么
我不知道作者是天才还是民科。但是我看到无数人在那里叫好——你在叫好之前，难道就不知道简单看一下作者讲的细节么？他又不是没贴。
如果看了一下仍然叫好，我觉得纯属一点科学精神都没有了。上来就酸“怎么可能”，“你算老几”我觉得到也不必——毕竟作者也没有公布细节，就凭作者个人能力否定成果未免鲁莽。但是我绝对不认同，仅仅因为“精神可嘉”，就无视物理学基本精神，在没有技术支持和复现前，对一项实验大加赞赏。
我也顺带吐槽一下作者的文，说这是实验文不如说这是软文。通篇到头就在讲装置怎么难做，自己怎么困难。一没说基本原理，二没计算过程，三没测试数据，四没装置的设计制造图。说国外看到类似的设计，可是reference完全看不到。这些都算了——连装置的设计目的和输入输出功率都没有。你真的是在说技术么？
下面会发生什么
如果是正常情况，大概会有同行复现。能复现的发文说OK我复现了，不能的就开始联系和质疑。
以作者的名望，大概不会有学者认真的想去复现。不知道作者有没有意思主动联系同行做复现。如果有的话，同行复现一下结果就出来。如果没有的话，大概会变成主流学界不搭理，作者感慨自己受到冷遇，然后网友们就是就是两句——这样子。