隔离，英文为Quarantine。源于意大利方言，意思是“四十天”。这是十四世纪预防黑死病的做法。船只停泊前，需要在禁区中度过30天。后来威尼斯人将这个时间延长到了四十天，最后演变成了现在的“隔离”。

隔离的原理是针对传染条件。一般来说，传染病的传播途径往往是飞沫，虫媒，动物，粪口等。这些传染媒介的传染能力往往和距离成反比。很好理解。如果有人在纽约打个喷嚏，东京就有人会生病。那这种疾病没有毁灭世界才是一件奇怪的事。因此，如果我们能够将染病的人和健康的人分开，减小两者的接触，自然就能保全大多数人。

在显微镜发明前，人类对传染病只有概念性的认识。血吸虫被认为是“水毒”，因为往往通过疫水传染。疟疾被形容成“瘴气”，因为蚊虫总是和林中污浊的空气如影随行。虽然人们并不清楚传染病的根源是什么，但这并不妨碍人们了解传染病的特点。当然，基于这个认识，隔离大多数时候只能让多一点的人活下来。其本质上还是一个概率游戏。例如黑死病。如果黑死病就是鼠疫的话，那么将病人隔离在村外就是一件很徒劳的事。因为鼠疫耶尔森氏菌是一种虫媒传染病，借助老鼠身上的跳蚤传播。病人虽然被隔离了，然而老鼠没有。因此这种隔离方法效果很差。这种状况，直到我们认识到了各种微生物才是传染病的本源，才有了根本性的改善。

在我们充分了解了各种传染病的病原体和传染特性后，我们的隔离措施变得更加精准，效果更好，也更加能适应不同场合。例如，在面对烈性传染病时（例如上面提到的鼠疫），医生会穿着隔离衣，患者也会住在专门的负压病房。这个隔离的距离，往往只有数米。而时间，是治愈即止。疾病的严重性不同，传染力不同，传染渠道不同，病程不同，隔离的目地不同，手法就会完全迥异。但今天的隔离措施，往往代价更小，而效果更好。这是我们今天的隔离，不同于十四世纪的差异。

那么，我们接下去就要谈谈COVID-19，以及各国的措施。

Quarantine 「隔離檢疫」的由來

钻石公主号

钻石公主号是隔离失效的典型案例。这里我不重复事情的整个细节，仅摘抄一些防疫有关的策略。

2月3日晚上，钻石公主号在日本东京横滨港大黑端口头靠岸，厚生劳动省登船，为120名有发热或咳嗽的人，及153名与该港男有接触的乘客进行采验。wikipedia中没有写的是，日本政府对剩下的3300多人，决定船上隔离14天，随后就可自行离去。
2月7日，日本官方表示停靠在日本横滨港外的钻石公主号邮轮再新增41宗确诊新型冠状病毒肺炎病例，其中包括21位日本籍、8位美国籍、5名澳大利亚籍、5名加拿大籍、1名英国籍、1名阿根廷籍，至此被列为检测对象的273人已全部检测完毕，船上新型冠状病毒肺炎患者累计达61例。
2月9日，再多6人確診受感染新型冠状病毒肺炎，累計增至70人，另外有逾百人感到身體不適。
2月10日，厚生劳动省公布，钻石公主号新增65人确诊[54]，邮轮检查了439人，累计135人感染新型肺炎。
2月12日，1名曾在船上檢疫的檢疫人員確診感染。
2月17日，美国国务院包租两架卡利塔航空（Kalitta Air）的货机，从羽田机场载回船上380名没有确诊且有意愿提早下船返国的美国公民（登机前其中14名公民就被确诊，但依旧载回国），抵达美国后将在空军基地隔离14天。同日，日本厚生劳动省发布数据表明，在“钻石公主”号上对504人进行了病毒核酸检测，已经确认有99例新增病例，包括85名乘客和14名机组人员，其中有70人没有表现出症状。这意味着在此船上总共检查了1723名乘客和船员，确认感染的有454人。

OK，看出问题了么？问题在于，2月3日，日本宣布只检查273名有症状或有接触者，其余人在船上隔离。这包含了假定，船上没有日本无法处理的爆发性感染，而且船上隔离可以达到隔离的效果。然而，9日，最迟10日，日本政府就应当知道，船上要么爆发了聚集性感染，要么隔离失效，疾病还在发展。（实际上早在7/8日，船上就有大量物资不足管理混乱导致乘客向外求援的消息）12日，更是应当可以看出，船上无论有没有爆发聚集性感染，隔离肯定是失效的。否则检疫人员不会被感染。这种情况下，依然无所作为，直到17日美国忍无可忍开始撤侨。可以说，日本的处理一开始并无大错，然而设定了隔离，设定了隔离的完美结束条件，执行却出了问题，而且没有设计隔离的失败的条件和处理预案。以至于后续处理仿佛在梦游。谁都知道隔离肯定有问题了，然而日本仍然在很严肃的做着隔离，压根不管有没有用。

至于原因，我听到有说法是说日本官员很死板，很怕担责。当初预订了隔离14天放走，就算出问题也要给他做下去。不然就是承认自己当初做的隔离有问题。当然，这种说法也仅仅是一家之言。至于船上到底为什么隔离会失效。到底是船只设计问题（例如换气/排便）还是防疫人员流程问题。这要等事情结束后专家接手分析才能得出结论。现在猜测还为時过早。

马后炮一下。整件事里，日本政府的上策是直接拒绝钻石公主号入境。然后基于人道主义原则，收取隔离有症状和直接接触的273人。再对钻石公主号撤侨，在陆地上隔离。其余乘客，要求各国自行组织撤侨，日本政府对港口到机场转运提供配合。如果不愿撤侨，等钻石公主号回到海上后，由注册国英国接手处理。中策是允许各国选择撤侨或在日本领土上隔离。下策是在海上隔离，但每日抽检30-50人。发现船上有聚集性感染时，果断宣布隔离失败。各国可以自行撤侨，或委托日本政府治疗。至于发现了隔离无效却仍在努力完美的做到隔离，这就更等而下之了。

当然，日本政府可能面临一些实际的难处。然而无论面临何种难处，一把坑这么多国家的国民，引来国际愤怒，总是一件很厉害的事。

2019冠狀病毒病國際郵輪疫情#钻石公主号

日本和新加坡的防疫政策对比

我现在比较担心的事情，就是日本在本土防疫策略上，继续这种死脑筋的做法。对于防疫而言，放过一两个个体并不是大错。但总体防疫方针出错，或是执行出错才是大问题。

目前日本的防疫策略是入境控制。主要就是拒绝湖北地区和曾经到过湖北地区的人入境。实际上，由于后者是自行填报，因此很难验证是否有效。即便我们不讨论这个防疫方针的有效性，不讨论入境的每个人是否诚实。只要我们仔细看一下日本的具体数据（这些都是公开的），看一下各个地区发生的医源性感染和群聚感染案例，再看一下日本的国内新增曲线。我们就很容易得出这么一个结论。日本的传染已经从传入感染转变为国内感染，而且正处于增长期。但政府仍然坚持入境控制作为主要防疫方案，对国内宣传不足。这恐怕会使得日本变成疫区，甚至影响奥运会的举办。而且不只是我，日本也有专家，早在15日就得出了这种结论（参看2019冠狀病毒病日本疫情#防疫不力）。

作为对比，我们可以看新加坡的防疫方案。新加坡开始同样是以入境控制作为主要方案。但在2月7日，新加坡就将疫情提高到橙色。这个级别包含了一系列的国内防疫措施，包括：

取消或推迟大型活动
雇员定期测量体温
学校假期暂停活动
建议不要握手
店家拒绝身体不适的顾客
身体不适应呆在家中，必要外出时应戴口罩

这一系列措施降低了国内进一步传播的可能性。更难得的是（随后我们会知道哪里难得），考虑到了当地的情况，避免恐慌性歧视性行为，并且没有造成过大的社会负担。握手导致传播这点，恐怕是中国人很少考虑到的，因为我们不常握手。店家被指示拒绝身体不适的顾客，这点避免了商业场所群聚传播，同时避免了店家被讨论是否歧视。与之对比的是，日本有店家表明谢绝中国游客，从而引发了是否是歧视的讨论。至于外出戴口罩这点。虽然我听说日本或是被北美的习惯也是相同，不舒服的人戴口罩，普通人不戴。这样可以减少口罩使用量。但日本和北美是习惯，新加坡是防疫政策。

我这里引用数据作为对比。

2月1日，日本20例，新加坡18例
2月8日，日本26例，新加坡40例
2月15日，日本53例，新加坡72例
2月18日，日本73例，新加坡81例
2月22日，日本135例，新加坡89例

可以看到，疫情早期，新加坡发展的远比日本迅速。但是在15-22这一周内，局势迅速翻转。考虑到15-22这一周的新增，都是在8日前后感染的。虽然很难排除其他可能。但是我个人认为，日本在8日左右的防疫策略未及时调整，可能是一切的根源。如果这点是正确的，考虑到日本15-22这周仍未调整国内防疫策略，日本的国内病例数猛增还将持续至少一周时间。

不过，日本人口基数大，医疗水平高，患者基数又小。如无意外的话，即便是一周内激增5-10倍，患者密度仍远小于北京上海。后期调整防疫策略后，问题应该不会进展到湖北那么严重。但如果在未来一两周内未能调整防疫策略，恐怕就会造成大灾难了。

中国的防疫策略

中国的防疫策略经过了至少三个阶段的摆动。

第一阶段：掩耳盗铃

从去年12月底到今年1月20，是中国防疫策略的第一阶段。这个阶段里，主要的防疫策略就是，不许造谣。

这一阶段我不能评论，明不明白？

第二阶段，全面隔离

这一阶段的开始，是从1月23日武汉封城开始的。随后各地纷纷开始封城，最后以2月10日北京和上海封城做结。在这一期间，思路基本是两条。

减少城市和城市间的交通往来。尤其严防武汉/湖北方向的人员往来。
城市内部以小区为单位，自我封闭管理。

这实际上就是一个非常严密的大范围隔离。隔离，无论出于多么完美的动机，有着多么优异的效果。归根到底，是一项侵犯人权的行为。各种隔离歧视问题由来已久。黑死病盛行的年代，人们总是对异乡人报以异样的眼光。伤寒玛丽最后的结局是在医院度过了人生的最后20年——而且这个处置从未经过法院审查。那么，这次新冠肺炎的隔离，到底是“侵犯人权”，还是“快速反应”呢？

在近代，关于隔离有个指导性原则，叫做“西拉库萨原则”（The Siracusa Principles）。算是人们对人权和公众安全权衡后的一个总结吧。当然，这是个非限制性原则。这个原则指出，尽管为了防止传染病而限制人权是必须的，但是这个限制必须合法，有必要，符合比例原则，并且渐进。简单来说，就是在合法的前提下追求人权和总体健康的平衡点。

那，如何理解这个原则呢？我们从正反两方面来说明。首先是正面，追求合法性始终考虑必要性。这里要举一个日本的例子：

1月28日，日本政府將新型冠狀病毒肺炎定為“指定感染症”，2月7日生效，生效後患者可被強制入院。1月31日，因應世界衛生組織宣告肺炎疫情是國際關注的公共衛生緊急事件，將生效日期提前至2月1日。
1月29日，首架載着日本國民從武漢撤離的飛機上午8時45分在東京羽田機場落地東京，機上有206名日本人。

注意到这个时间点。由于第一班撤侨航班落地时，指定感染者尚未生效，因此第一班航班有两名乘客拒绝测试直接回家。这是完全合法的。事情的最后，这两人（可能迫于舆论的压力）同意回到隔离设施并接受检测。最终两人都是阴性。反过来说，即便两人都是阳性，当时依然没有任何办法可以强制将两人隔离，除非打算违法。这样的例子在日本还有很多。

至于反面，则是最近的中国。我们在20天内，封了几乎国内所有城市。有网友评论说，这件事情在日本根本不可能发生。我引用这条推如下: https://twitter.com/arion_h/status/1231405631703154688

明天开始东京人全部停工停学，不许出门这种事是没办法发生的，因为没这条法律，想要立个法？等立完出来病毒怕自己都消停了，社会主义铁拳“优势”在于“红头文件不是法律”，却具备法律效用

我们快速的封锁所有城市，对抑制疫情起了相当大作用。如果不是这么快反应的话，恐怕事情会更加严重。然而，与之相对的，就是经济上的“巨大代价”：

武汉菜价飙升。肉价很贵，而且非常稀缺。参看下面“湖北农村12口之家断粮了，把小木急得团团转，先看看邻居家有没有【土家小木】”和“武汉的菜价”。
武汉中百趁机上下其手。也就是网上最近很火的“汉骂”。
有养殖户抱怨血本无归。参看下面“上万只鸡再过两天断粮了，怎么办？”。
有其他病患权益受到影响。参看下面“听听武汉人最真实的独白，武汉真实情况！”，“在日募集物资的武汉人，向买不到口罩的日本出租车司机道歉【我住疫情特别篇】”。
企业承压，公司裁员或倒闭。参看下面“老板告诉我公司没了”。

其实，如果我们审视很多细节，就会发现我们根本没有对这场全球独一无二的，隔离了世界五分之一人口长达一个月的大隔离做好充分准备。我们充其量是订好了一个目标，随后一头挤进了这个目标。至于达成这个目标中的所有代价和细节，则往往靠社会所有主体自己想办法解决或者消化。某个地区，如果成员团结，实力强，官员也比较有能力。那么政策往往比较有可操作性，比较人性化。反之，则往往是乱七八糟，啼笑皆非。例如上面几个例子。养殖户这种“不可停工中小企业”也许还可以暂时忽略。然而其他病人的处置，还有基本的粮食供应，这到了隔离的底线了——隔离者必须提供被隔离者的基本需求，食物，水，安全的环境，以及必要的医疗。最起码，隔离的目标是活着对吧。如果连活着都不能保证，隔离就失去可操作性了。被隔离者根本不会配合，反而会设法逃离。这也是中世纪很多重大疾病中，隔离比监禁还难的原因。坐监狱不过是空耗几年，隔离在重疾隔离区往往九死一生。被隔离者逃跑的动力比犯人还足。有的时候，为了保证自己不会被歧视，或出于报复心理。有些人还会主动传播疾病，或者制造谣言。我个人观点，如果没有合适的支持，这其实不是隔离，而是自生自灭。我并不反对隔离，相反，这是我们处理这场瘟疫最有效的手段。然而同样在达到这个目地的情况下，我们必须调和一下其他方面的压力。否则就会演变成一场观众和受害者的直接战争。

第三阶段：全面复工

现在，我们匆匆的进入了这个全世界最大的隔离，每个人都承受了代价。我们每个人都压力很大，每个公司也压力很大。这个压力又传导到地方政府上，最后传递到中央。最终，国家政策又猛地反转，各地纷纷开始要求企业和员工复工。这个阶段大约从2月11日开始，到现在仍在持续。你能察觉到媒体上的风险突然就变了，大家突然开始担忧经济问题，政府开始安排企业复工。

然而刚刚那么猛的宣传不要复工，不要出门，不准拜年，串门是犯罪。现在突然说必须复工，员工心里根本转不回来，大部分人对复工热情不大。这又同时产生了两个新问题——一方面经济运行并没有恢复到正常状态。另一方面，我们可能需要在疾病尚未过去的情况下，匆匆进入一个无保护的状态——正如我们匆匆进入的隔离一样，我们对复工也没有做好准备。

具体来说，我至少察觉了以下问题：

一刀切复工。对于很多程序岗位，其实可以要求员工远程工作。但是企业自身往往有一些规定，要求一定到办公室。（不然员工纷纷要求远程，公司受不了）现在结果就是，政府下通知要求复工，企业要求一定到办公室。政府有错么？没错。企业有错么？没错。但结果就是一大堆无意义的人流。
员工防疫问题。虽然国务院通知要求企业加强员工健康管理。然而有些企业就是凑不齐开工所需的口罩，怎么办？有些企业就要求员工自行解决。解决不了不上班可以么？算旷工。
工伤。如果企业有员工确诊，导致企业内出现大范围隔离。这个可以算工伤。但是如果员工上下班途中被感染，是不能算工伤的。因为证据不清。
餐饮。先不说周围餐厅是否开门，企业往往很难提供给员工一个隔离的，干净的用餐环境。

林林总总一堆问题，其实核心点一个。当我们没有做好复工准备时，盲目进入复工可能导致全公司大隔离。例如之前盛传的当当网大隔离一样。在家隔离时只要隔离一家人的问题，现在要隔离一公司少说上百人。

政策的一贯性和渐进性

西拉库萨原则中提到了个词，我相信很多人可能一头雾水——渐进的。结合中国的防疫政策，我想你现在应该明白是什么意思。抛开第一阶段的神操作不谈，第二第三阶段感觉就是一脚刹车刹大了，又一脚油门踩到底。开始时政策就没有考虑执行调和性的问题。如果我们把无疫情状态时定为防疫政策零，把最严格隔离定为防疫政策最高级。在两者中间，可能有非常多的阶梯：

不特别宣导。
宣导注意个人卫生防护。包括勤洗手。病人应呆在家中或外出佩戴口罩。
建立对症的专门门诊。对曾经到过疫区的人员登记追踪。对密切接触者登记追踪，并建议居家隔离。
限制公众场所人员。店家可以拒绝身体不适者。建议取消和暂停大型活动。取消学校活动。
边境控制。对于感染和疑似人员禁止出入境。
寻找和隔离疑似人员。对公共场所人流（医院，车站等）监测体温。寻找合适的场所作为专门的集中隔离场所。政府可强制隔离疑似患者。企业要求员工测量体温。
限制公众场所聚集。关闭娱乐性公众场所，例如KTV，图书馆，健身房等。对公众交通系统加强消毒。宣导进入人员密集场所需要戴口罩。提倡企业在家办公。
减少境内区域间流动。减少城市间交通的班次，限制城市间自驾出行。公众场所必须佩戴口罩。
建立专门的诊疗系统。增强医疗系统抗压能力。维持正常医疗工作。
减少人员流动。企业停工。员工在家隔离。物资统一配送。
军队戒严。执勤军队彼此隔离。

在对应具体疾病时，以上政策的细节和顺序可能发生变化。但一般而言，防疫政策总是逐步收紧的。编号越大，防疫效果越好，但对日常生活的干扰也越严重。而我们的政策，相当于一脚从0开到了9，再退回7。但有趣的是，有些低级别策略我们反而没有应用。例如边境控制。一般而言只有别人防止中国人入境，我们压根没考虑过防止别人入境。这个情况可能会发生变化，具体来说就是韩国和伊朗。我们也没有明确指导店家需要拒绝身体不适的顾客。娱乐性场所会不会复工我也不确定。我们仍在实施疫区人员和密切接触者追踪登记，但是当前效果反馈不一。总体来说，我们缺乏一个总体性防疫策略。具体防疫的策略和实施完全靠地方政府和市民的理解和执行。