我之前有篇blog简单说到了防疫的各种措施，今天这篇主要就是想列举一下各种措施，以及现在看下来的效果。

首先我需要说明两个观点。

一，措施的效果有两个评判维度。一个是对疾病控制有没有绝对效果。另一个则是措施的费效比。实际上措施的费效比可能要比绝对效果更加重要。例如我们知道，武汉的严格封城模式能够最大程度的阻止疾病传播。然而这个模式肯定无法持久。

二，措施并没有好或者不好。每个国家或地区采取自己的措施，需要结合当地情况具体分析。新冠是一个新爆发疾病，信息可能是不充分的，每个措施的效果都是未知的。事后我们回顾可能知道清楚知道有没有效果，然而在事发时很难给出一个准确理性的判断。因此，我们只能说措施有效没效，却很难说好不好。

封锁

中国讲的“封城”其实包含了一系列不同级别的措施。不同级别的措施，粒度不同，代价和效果就不同。下面我们逐个展开讲。

注意，封锁本身不阻止患者增长。它只保证在封锁粒度内，要么有患者，要么没有患者。如果封锁粒度是一个家庭，那么会出现“要么没事，要么灭门”的现象。如果是一个城市，会出现，要么全城没事，要么全城感染。因此封锁粒度越细，能保全越多人。这也是我说“封城”没用的理由之一——因为我们等不到全城感染停止增长。

如果在封锁的时候复合上交叉，情况就会变得非常复杂。即便不考虑公共场所感染，在多个封锁区域内交叉也会导致感染扩散。例如孩子上学。一个父亲感染，导致一个孩子感染，再导致一个学校感染，最后可能就是封锁中的数百个家庭感染。这也是为什么上班和上学是高危操作的原因。

封城

这个小节里，我想讨论的是“封锁城市并限制人员进出”这个措施。意大利在Mar 7所发布的北部城市封锁，实际上就是这么一个单纯的封锁措施。这个版本甚至并没有完全禁止人员进出，只是加以很强的限制而已。

我仔细的想了一下，单纯的“封城”措施，实际上对控制疾病并没有帮助，只有负面影响。因为传染疾病的是人员聚集和接触。在做好防疫的前提下，人员进出城市并不产生聚集和接触。相反，封城阻止了人员流动，阻止了市民自行外出求医，也就阻止了生病人员在多个城市间的自行平衡，以及物资在多个城市间的平衡。这点我们可以参考韩国的情况。

要维持城市间人员流动，需要一定的防疫。最好的方法，莫过于自驾。在出门到目标地之间，所有人不下车。在乘坐飞机/火车时，口罩和消毒液可能就是必备物品。座位之间也需要拉大距离。事后还需要消毒。但总体来说，在风险不大的前提下维持城市间交通是可能的。

中国实施封城，有着现实性的考量。一，中国跨城交通的大头是火车/飞机。以中国的现状，要维持防疫几乎不可能。二，虽然国家号称新冠费用全免，但现实上不大可能足额下发经费。每个地方要用到当地税收/社保/医疗资源在所难免。跨区域流动很可能引起地区间的互相仇视。

边境控制

边境控制可以视为封城的国家版本。常见的有三到四种范围：

不进行边境控制
对湖北护照游客进行控制
对中国游客进行控制
对曾到访中国的所有人进行控制

控制手段也分为三种，居家隔离，指定隔离，和拒绝入境。居家和指定隔离的区别在于，是否需要直接到政府指定的场所进行隔离。指定隔离场所会比较专业，风险小，而且不造成恐慌。缺点是操作费用比较大，不利于长期维持。

日本的模式是湖北游客拒绝入境，中国游客自行申报。
新加坡模式是所有曾到访中国的人自行居家隔离。
意大利模式是中国游客拒绝入境。当然，他们也停了直飞飞机，来往乘客需要过第三国转机。
美国模式是到过中国的人拒绝入境。

从结果来看，意大利的限制看似严格，但是却没用。因为虽然限制了中国游客，停止了航班，但是本国国民依然可以经第三国返回，从而带回病毒。更悲剧的是，意大利是欧盟成员，他无法阻止旅客从欧盟其他国家入境后途径意大利。相反，新加坡管理的是所有曾到访中国的人，无论是来返还是过境，一律居家隔离。这说明限制范围必须是“曾到过中国的人”，而不是特定国民。

至于拒绝入境，我觉得没有必要。从新加坡的实践来看，强制居家隔离足矣。但是新加坡可以比较好的控制居家隔离，不代表这个方案合适所有国家。有些国家的情况，指定隔离可能比较好。我不大喜欢拒绝入境模式，因为这种模式固然解决了问题，但成本太高。不能实施太久，范围也不能太广。这样不大方便将范围扩大到足够大。例如，在意大利爆发后，美国很晚才禁止欧洲入境。这实际上是增大了风险。如果是居家隔离的话，这个压力就会小很多，估计二月份就可以发布禁令了。

另外我顺便说一下我对费用的看法。原则上本国国民因意外回国被指定隔离的，费用应由国家承担。因为他们在去之前并没有被警告说可能有这样的风险。外国居民或是本国国民在旅行警告发布后仍然前往疫区的，费用应自行承担。

关闭公共场所

公共场所的分类也比较复杂，至少包括：

学校
寺庙/教堂
娱乐场所/健身房
非必要商场

必要商场一般指超市/食品商店和药房。其他都属于“非必要商场”。非必要商场也属于公共场所的一部分，因此我们不分开讨论。

一般来说，首先关闭的是学校。但以我收集的信息来看，关闭学校有比较大的副作用。要么家长需要回去带孩子，要么孩子会出去玩，又产生了很多社会流动和接触。所以关闭学校如果不能搭配一些缓解措施，那么就会陷入高成本或无效的两难中。在线教育是个很好的缓解方案。然而国内也有报道，在线教育所需的手机，对于某些家庭属于奢侈品。从而导致了新的不公平。即使不考虑成本，国外也有家庭孩子的数目比手机多，又不方便当场购置手机。因此在线教育在实施上尚有很多细节要考虑。

关闭公共场所需要解决的另一个问题是无家可归者。很少有城市能摆脱无家可归者，日本，意大利，加拿大都没解决这个问题。在关闭公共场所的时候，警察会驱散无家可归者。这些人需要一个适当的庇护场所，并且同样要小心传染问题。

另一个问题是关闭场所的地租问题。地租有三种承担模式，业主/租户/政府。从道理上说，政府下令关闭的场所，就应当承担其后果。然而实践中，很少可能由政府来承担这么一笔费用。同时，这也会从费用上阻止政府采取有效措施。所以一般我们只剩下两个选项，业主/租户。地租主要是地所在经营属性产生的价值。如果场所被封锁，经营属性消失，那么地租应当减免甚至取消。很多人可能会说，很多业主也是贷款买的地，如果没有地租会怎么怎么样。然而，租户也不是租来好玩的，租户破产一样很严重。所以我的结论是，希望减免地租，同时国家给予这部分损失一定年限的退税。

取消大型活动

取消大型活动和关闭公共场所的意图差不多，但更加一次性。取消大型活动对阻止病毒至关重要。然而，大型活动筹备期长，投入高。阻止大型活动的经济后果往往非常严重。从这个角度看，组织大型活动的费效比可能并不高，甚至在政治上无法办到。例如我们可以明显看到，日本政府对于停办奥运非常挣扎。国内因两会而导致病例申报困难，也是属于这类情况。

TODO

社区控制进出/社区禁止进出

社区控制进出俗称“封小区”，其目标是防止居民串门。社区禁止进出俗称“封门”，其目标是彻底阻止居民流动。但是这两个策略相对比较侵犯人权。目前只有中国大范围实施过这两种策略。韩国曾对某栋具体建筑封过门，但没有大范围实施。意大利有报道年轻人去女友家结果被罚款，也可以视作部分的封小区策略。目前尚不清楚这个策略的效果如何。

关闭必要商场

关闭必要商场后，居民就会失去基本的食品医药供应。因此要搭配政府指定配送，不然就要饿死人了。这个措施一般是在控制社区进出之后实施的。其意图主要是，将上街购买必需品的人群，从无防护的市民，转变为经过训练和防护的政府工作人员，从而进一步减少感染。同样，这个措施只有中国实施过。目前尚不清楚这个策略效果如何。

医疗

疫苗及药物

目前医疗其实解决不了疾病。疫苗和药物目前无进展。医疗的所有目地，就是维持病人生命，减少医护感染，增加医院容量。如果政府措施没法解决疾病，那么医疗崩溃导致大量死人在所难免。

然而，疫苗和药物才是解决问题的最终途径。不过细节上我比较悲观。基于人道主义因素，研究者不大可能获得治疗方案的专利，阻止其他人用这个研究成果救命。因此商业化研究的路子走不通。政府拨款呢？相当于是给全球搭便车。因此这个这个研究如果不能快速出成果，很容易陷入费用不足的状态。

两级/三级医疗制度

两级/三级医疗制度是指，将轻症/疑似从医院中移到医院外的一个制度。其目地是为了保持医院内都是需要重症患者，需要医院力量维持生命。这个措施能在总体上极限扩展医院容量。几乎所有疫情爆发下的地区，都会自觉不自觉的实行两级/三级医疗制度。差别只是名字，策略和程度各自不同。在中国，实行的是方舱，将轻症移到医院外。在新加坡，实行的是专门诊所（当然，这个制度还能维持其他疾病的诊疗能力，等会我们会说到）。意大利准备改造米兰世博中心，也是类似的打算。

这里提一个细节。中国的方舱制度中，当患者痊愈后会直接回家。这本身不是一个太合理的措施。原则上应当将不需要维持生命的轻症患者移回方舱，确定一切正常后离开。

战地医院/临时医院

战地医院指类似于小汤山，雷神山，火神山这种。尽管从模式上说，方舱更接近于战地医院。但是在武汉，方舱并没有什么实际的医疗能力。当然，你也可以叫他们临时医院。

临时医院的意图和多级诊疗制度一样，意图扩充医院容量。然而这个措施有个限制——必须有相对的医护和设备才能支撑，光盖楼没有任何意义。中国是调用了其他省市的资源，欧洲各国可能要跨国借用资源了。而且考虑欧洲在整体大爆发，各国之间互相扣押口罩。看起来不大像能进行欧洲内借调的样子。加之全球大爆发，美国也转向孤立主义。因此这个方案的效果虽好，却未必能在欧洲实施。

如果不考虑医疗人员的疲劳的话，中国可能可以输出部分医疗人员进行支援。

维持其他疾病诊疗的手段

这个手段意图是维持其他疾病的正常治疗。看过前两篇blog的人，可能对两个case记忆深刻。一个是“我住”报道中，一位在日本为中国筹集口罩的先生，他的朋友因为无法做透析而死。另一个是在湖北封城时，在桥上哭了一个小时的白血症患者的母亲。实际上，在新冠爆发后期，微薄的求助就逐渐从“得了新冠求收治”变成了“没得新冠但是其他疾病需要尽快治疗”。

我们需要注意一点。新冠爆发时的死亡病例，是不将这些“其他疾病引起的死亡”计算在内的。即便这些死者是因为新冠导致无法得到医疗资源而死。因此我们从数字上很难看到这些到底有多少，多残酷。然而维持对其他疾病的治疗，必然是对减小损害有一定益处。

维持正常治疗，首先得保证医疗系统不崩溃。如果三级医疗制度还不能缓解医护不足，那么要空出资源来维持正常疾病治疗就是一件不可能的事了。新冠爆发时最高死亡率7%，重症患者死亡率超过30%。如果替换一名正常患者进来，治疗活动至少要为这名患者提供40%以上的生存收益才行。除了急诊外，很少有什么正常医疗活动能有这么大的预期。很多癌症的治疗成功率都不足40%。

要维持正常医疗，除了要隔离部分医院作为新冠外疾病指定诊疗医院外，还需要注意正常患者的感染问题。大家非常熟悉的李文亮医师，其本职就是一位眼科医生。然而急诊中很难顾虑到这么多。这也是一个值得注意的问题。

筛查策略

下面我们讲到最重要的一个话题，筛查策略。筛查策略主要指如何检测，更精确就是如何使用核酸检测资源。从韩国经验来看，更积极的使用核酸检测能够有效抑制疫情。问题是如何有效使用。韩国在每日检测12000份以上的同时，保持了平均3%以上的检出率。这是由于韩国爆发的特点——群集式感染。因此顺着患者找到集群后，就对集群做隔离测试，这个策略非常有效。对于一般国家，有这么几个选项。

有疫区接触史
有流感类症状
有确诊者密切接触史

我们首先提一个人，岩田健太郎。他在视频中明确的指出，对无症状者进行测试意义不大。因为无症状者大概率在咽喉等部位找不到足够载量的核酸，因此检验阴性并不代表并未感染。所以以上选项的正解都是，通过隔离排查无症状者，只检测出现症状者。由于无症状感染者的存在，因此如果我们对某人有怀疑并进行了隔离，在隔离解除前，可以做一次核酸检测，以减少无症状者被放走带来的风险。

随后我们还需要注意到年初发生在武汉的问题。武汉将测试条件设定为“华南海鲜市场接触史”，这个限定导致了人传人在监测范围外发生。很遗憾的是，这个错误在意大利又发生了一遍。因此，将“疫区接触史”作为检测条件之一是非常危险的。

与上面相反，我想分享一点日本的检测数据和结果。日本一般的检测量都是几百，查的一般是密切接触。但是3月4日这天，日本检查了3800份样本。我查了一下，没有什么特别的事发生。大概率是日本或者日本局部放松了检测条件，将检测推广到了一般“有流感症状”的人。然而，那天，包括那天之后，检出率人数都是平平无奇。样本阳性率从原本的15%降低到了0.4%。很好理解——最近冬天，正是流感爆发季。因此患者中，真正有效的患者数量一定是不足的。做流感类广泛筛查，一定会导致有效效果骤降。然而与之相反的问题是，如果不筛查流感类患者，那么在疾病最开始的时候，实际就只剩下了“疫区接触史”作为筛查条件（因为国内没有患者，也就没有“密切接触者”）。因此，在筛查能力有余力的前提下，尽量筛查流感患者会相对比较安全。尽管这么做的费效比比较差。举例来说，韩国实施的就是，在医师评估后，患者可以得到免费测试。否则可以自行决定是否需要测试。

说到测试，我们就不得不提到韩国。测试是韩国的主要防疫策略。测的足够快，就不需要其他策略。颇有一种“天下武功，唯快不破”的感觉。韩国的测试很多都是drive-thru，因此不需要对采样间消毒，测试速度足够快。测试到拿到结果只要几个小时，每天可以测试12000-15000份。患者在刚开始出现症状，具有最大传染力的时刻，就可以被有效的甄别出来。加上回朔措施，其他之前被传染的人就直接被隔离。因而不需要对所有人进行集体强制隔离，也就是各种封锁措施。当然，这个方案的基础就是，大多数人都会遵从在家隔离的指令。

综合上面几点，我们基本可以得出比较有效的测试手段。对于有疫区接触史，或者密切接触史的，进行一定程度的隔离。隔离期间有症状则开始测试，无症状则在结束前测试一次。考虑安全性，如果隔离后很快发病，需要将此人的密切接触者也纳入隔离。在筛查能力有余力的前提下，尽量筛查流感患者。测试速度越快越好，测试能力越大越好。

最后，我想讨论一下筛查中的个人隐私问题。我们可以想到，可以对同车乘客做记录，这样可以追查一定时间内的密切接触者。中国在多个城市上线了“安全码”，通过读取多种个人信息来确定某人是否有风险。韩国没有对中国入境者要求居家隔离，但是要求入境者安装app记录去过的地方，以便将来排查密切接触者。其他还有一系列的措施，能够增加密切接触排查的效果。然而，这些措施都是带有后遗症的。这些措施，都是用个人隐私来交换防疫效果。因此这些筛查辅助措施，就成了一个隐私和防疫的选择问题了。更糟糕的是，这些措施对有些地区来说是持续的。

其他措施

口罩

首先我们明确一点。口罩一定是有用的。我们生病了会去医院看医生，也就是说我们相信医生能够拯救我们的生命，他们知道什么是有用的，什么是没用的。而医生在处理新冠患者时都会戴口罩。如果你认为口罩没用，那么为什么要去医院看医生呢？

大多数国家而言，推广口罩策略有现实性的难度。因为大多数国家的境内口罩产量都不足全力供应全国人使用。有些国家甚至不能保证疫情爆发时的医生口罩使用，例如中国。中国在爆发时，通过侨民收集了全球口罩，仍未保障医务人员口罩供给。后续日常供给中，中国日产量增长到了正常值的10倍左右，大约每天一亿只口罩。然而这个量仍不足以满足所有人的开工日常需要。因此口罩本身是不大可能作为普通民众日常使用的。

口罩的用途，第一仍然是保证医护人员使用。次之是保障社会必要部门的运转，例如超市/药店工作人员，还有警察/消防。如果口罩有剩余，可以保护一些重要风险机构的开工和地区间人员流动转运。但是肯定无法推广到全国。

防疫宣导

例如习俗改变，停止握手，回家勤洗手等。这些措施成本相对较小，效果也比较明显。我相信大部分国家都不会错过这个选项。尽管如此，国民是否遵从这些指示就是另一回事。

强制体温测试

尽管世界多数国家都部署了强制体温测试。中国甚至部署了每个小区和商场门口的强制体温测试。但是我很怀疑这么做的效果。原因有二。一，目前大部分体温测试都是红外线非接触式体温计。这种体温计灵敏度比较差，我甚至多次看到楼下体温计录得36度以下结果。因此很难说这么做的效果如何。二，出现了大量吃退烧药骗过温度计的报道。

在家办公

在家办公是个好策略。如果不上班，就可以避免公共交通感染以及办公室感染。对于公司来说，可以避免出现群集感染导致集体隔离。问题是，不是每个公司都愿意接受在家办公，不少公司甚至无法在家办公。因此，这个方案只能视每个公司情况而定。

关闭感染者所在办公室

这是一个毫无疑问的决定，问题只是多大范围内关闭。

感染者，尤其是确诊感染者，其密切接触者是潜在感染者。办公室同事无疑是密切接触者，然而并不是所有人都会被传染。如果不关闭感染者所在办公室，那么某位新感染者会感染公司里其他同事，从而出现办公室内的二次传播。所以关闭感染者所在办公场所无疑是必须的，问题是多大范围内。例如，同楼层？同大楼？还是同园区？这个很大程度取决于此人的活动半径。如果这个人的活动范围比较大，搞不好真的要关闭一个园区。

同时，我也经历了这么个例子。我所在公司的加拿大办公室，有同事和确诊感染者同一架飞机回来的。因此我们办公室被关闭了两周，所有人都在家办公。通知说这位同事目前没有任何症状，所以根据加拿大的防疫策略，也不需要做核酸测试。

停工

停工是个比较复杂的问题。从模型上看，如果所有雇员都是单身，并且上下班都是自驾，那么上班可以视为一个范围为公司的隔离。但从现实性角度看，雇员集体单身几乎不可能。因此上班可能导致交叉扩散。但是上班比上学麻烦。孩子不上学，我们最多也就是担心如何照看孩子。大人不上班，我们马上就得担心吃不吃的起饭的问题。停工的成本极高，因而费效比极差。除了中国外，尚没有哪个国家大规模实施。因此也很难评估效果。

既然成本很高几乎做不到，那么防护就是重中之重。首先由于口罩产量问题，集体使用口罩不是一个合理办法（尽管中国要求所有企业都是配足够口罩再开工的）。除此外，下面还有一系列办法可能有效：

减少会议，尤其是密集会议，跨部门会议，尽量改为电话或视频会议
停用中央空调并封闭通风口
打开自然换气
有条件的话，送风口在房间一侧，另一侧向外排风，室内形成层流
降低办公室密度，员工交叉坐
增加办公室隔间，减小办公室大小
增加办公室清洁频率，使用消毒水消毒
增加卫生间消毒频率，最低限度每小时消毒一次
建立隔间，午餐在隔间内吃

当然，这一系列的办法都要看具体工作场所的情况，才能确定可行性和费效比。从韩国的实践来看，停工并不是必须的。韩国在压制爆发的同时，并没有停工。但是前几天出现了呼叫中心集体爆发感染的问题。目前尚不清楚韩国如何应对这个现象，以及应对措施是否有效。

经济

费用问题

费用主要几方面。一个是确诊患者的停工工资和治疗费，二是上面提到过的地租，三是居家隔离期间是否支付工资，四是隔离期间开销。

各国医疗系统的设计可能各自不同。但是在传染病防治这点上来说，没什么选项。任何国家都必须免除治疗费用，除非国家不想管大爆发了。因为很简单，如果要求个人负担治疗费，那么个人就有可能无力承担治疗费。传染病不能放着患者在外面跑。国家不能对一个强制治疗进行强制财产剥夺。无力承担者才由国家承担又不公平。因此剩下的选项只有一种，国家全额承担治疗费用。当然，在这里就会出现不该用钱但是钱好用，和想用钱但是用不上两种情况。例如ECMO，我们知道很贵，很少见。原则上ECMO应当被用于最需要的，最有希望的患者。但是有人愿意自费使用。这时候允许其自费使用是否合理呢？这就是个道德问题了。

从劳动法角度来说，确诊患者治疗期间，公司应该按照病假处理。但是居家隔离期间情况就比较复杂。如果因为工作需要城市间或者国家间迁移，导致被隔离。那么公司显然应当支付这笔费用。然而翻过来，如果公司（或者国家）一定承担这笔费用，就会出现一个非常黑色的笑话。有人愿意花钱“接触”患者，变成密切接触者，以获得两周的带薪假期。在这个过程中，雇员甚至不需要冒险真的接触患者，只要到患者家附近转一圈，患者确诊后说他是我朋友，来喝过一杯就行。

国家收支

国家收支是一个更大也更麻烦的问题。在疾病爆发期间，几乎一切国家都动用了大笔国家开支进行防疫。然而在疾病期间（以及随后的一段时间），各种商业收入都是可预见的减少。这也就意味着税收和收入减少。从结果上看，增税，或增加印钞在所难免。因此每个国家选择方案的费效比，关系到后面增税或印钞的幅度。由于抗疫会产生各种国内矛盾，因而国际冲突的可能大大增加。同时，由于单个国家对供应链的影响太大，未来势必更多公司会考虑供应链的可用性问题，从而加速供应链的迁出和平衡。

各国策略选择评述

这次疫情最麻烦之处，在与措施的效果需要在两周后才能显现。然而疾病爆发速度却相当快。如果我们不能在一到两轮里控制住形势，往往就没有后续调整的空间了。因而策略选择上，一般都是初期从严，后期从活。

中国

中国的选择是“不惜一切代价”。中国采用了三个其他国家从未采取过（或者说没有大范围采取过）的极端措施，封门，停工，关闭必要商场。合并两个意大利也采取的极端措施，封城，封小区。从效果来看，中国的爆发抑制效果相当好。如果忽略后面那个“临床纳入统计”导致的峰值，中国从20号开始对应，到2.4-2.5拐点，实际上用了15-16天就将爆发控制下来。随后又用了29天将数字降低到20号对应时的规模。

但是，与这个效果相对应的，成本也高的惊人。

全国人假期延长11天（也作9天，因为里面有两天周末）。超过一半的公司在随后的20天里没有开工。
由于封锁，武汉地区出现了肉价上涨。
举全国之力支援武汉医疗，医疗人员透支运转。其他疾病的诊疗在爆发期间基本被放弃。损失了多位医疗系统精英。
政府丑闻频发，湖北省和武汉市领导班子换人。红十字会丑闻频出。

韩国

韩国的选择是“花钱可以，停工不行”。韩国最主要的防疫策略就是测试，快速的测试。每天12000-15000份样本，平均测试时间几小时（我看到的说法是6小时）。测试速度够快，就不需要停工和封城。相反，韩国政府将患者带到其他地方的医院进行治疗，而不是医疗人员支援。从效果看，爆发抑制也非常好。2.20开始对应，2.28有一个孤例不算，3.3就出现了拐点，只用了12天。随后又用了11天将数字降低到20号对应时的规模。

韩国的方案是韩国对世界的一个贡献。这个结果坚定了我们的信心，告诉我们病毒并没有那么可怕。实际上只要测试隔离足够及时，防护相对到位。即使没有特殊的对应措施也完全可以压制疫情。

从成本上看，韩国最主要的就是测试成本。这篇材料里面提到，在韩国，如果没有医生意见要自费测试，一次大约是130 USD。韩国目前做了27万份样本，光是这个成本就是35 million USD。中国的测试数据并未公开，意大利的数据到是公开的。由于前面的数据我看不见，从27号以来，截止今天为止，我能看到的测试总计是10万份左右。如果成本差不多的话，测试开销大概13 million USD。测试上到是省了钱了，但是意大利截止今天患者21k，事情还没结束。韩国只有8k患者，疫情已经收尾。按照我的估计，两者最终会差出四万多患者。按照10%重症来算，就是4000多人住院。光是算住院费的话，5525 USD，4万人民币一个人，意大利还只是略亏。但是再考虑到意大利最终还是封小区了。从结果来看，意大利亏大了。

意大利

没有批评的意思，但是意大利的防疫策略真的很奇葩。他的策略简单来说是“作业做好了么？借我抄抄”。最开始抄的是美国的边境封锁策略，但是没有考虑到美国是独立国家，他是欧盟成员。美国阻挡了中国入境就是真的挡住了。意大利挡了中国护照，挡不住自己国民，更挡不住周围国民回国后入境意大利。所以这个作业抄完了完全不生效。爆发开始后就抄中国的封城策略，但是只抄了字面意义上的。光封锁了城市间交通，没有关闭公共场所。不但没啥效果，还浪费了时间，阻止了物资平衡。最后急了，抄了封小区策略，但是没抄停工。现在经济损失已经是在所难免，内部人民的反对声音也是不小。但是效果有没有，好不好，我们月底才能看到。

新加坡

新加坡的选择是“佛系，佛系”。当然，从操作来看，佛系不是懒系。新加坡没有什么特别明显的主要策略，但是围绕每一步的形势发展不停变更了很多细小策略。最初的时候发布的策略是要求中国入境乘客进行隔离。随后又改成了拒绝大陆旅客入境，新加坡公民隔离14天。2.7出现未知来源病患的时候，发布橙色预警，阻止社区传播。25号的时候，拒绝大邱旅客入境。3.3扩展到韩国全境，伊朗，意大利北部。3.13拒绝意大利，法国，西班牙，的过旅客入境。我们可以看到，每一步都没有什么特别的，但是都踩到了点上，针对当时情况做了针对。

从结果来看，新加坡的结果也是相当出色。没有大规模爆发，患者数甚至低于加拿大。考虑到韩国是出现疫情后才开始亡羊捕牢，我对新加坡的评价还在韩国之上。

日本

日本的防疫状况是一个相当迷的情况。从数字上看，我认为做的非常出色。但是民间一直有声音说，口罩没有，消毒液没有，连厕纸都没有（是的，我一直没搞明白为什么呼吸系统传染病要囤卫生纸，霍乱囤厕纸还差不多）。政府都不做测试，也不知道民间到底病了多少。然而，如果说政府的数据有假，或者说的文雅一点“不反映真实情况”。那么这么多天了，潜在患者应该已经堆满了大街小巷。大家都在咳嗽，也买不到口罩。殡葬业应该忙不过来了。实际上，我没听说日本殡葬业有任何异常。相反，到是伊朗。根据这篇报道能明显看到墓地增加的迹象。种种证据表明，日本到目前为止干的还不赖。

日本初期的对策主要就是边境控制。后来发现边境控制管不住之后，就开始佛系了。他们的佛系是真的佛，不努力做测试，没有更新边境控制表。到今天意大利只是禁了三个大区，没有德国，没有法国，也没有西班牙。搞个钻石公主号，搞成了肺炎公主号，这就算了。毕竟源头也不是日本，他们只是接手善后。可上去一堆DMAT的工作人员，下来感染了11个。比这个更差的表现，恐怕只有“不许戴口罩看病”和“你是影响武汉安定团结的罪人”了。

伊朗

伊朗没什么可多评述的。如果你想知道中国彻底不管武汉，只是封锁消息，会变成什么样。看伊朗就好。不可靠的数字，不成比例的高官感染，还有关于墓地增加的报道。最搞笑的是，伊朗“抗议冠状病毒委员会委员”米诺·莫拉兹，感染了新冠。和中国类似，伊朗流传喝酒可以治疗新冠。结果有一大帮子人喝假酒喝死或住院，比肺炎的官方数字还严重。

越南

如果说新加坡是优秀，越南就是优秀到看不懂了。截止到今天，越南患者比台湾还少。台湾好歹之前被大陆禁止游客出行。而越南不但是重要的中国游客出境游目地地，更和中国接壤。从任何一个角度看，越南都不应该啥事没有。结果非但如此，越南只是做了相应宣传，并且停学。没有停工封城（但是有封锁一个村庄），没有努力检测，也没有跟进封锁（只扩大到了韩国）。结果什么事都没有。这让我有点怀疑，我们干的这么热闹，到底是在干嘛…